总之，李白的这次北门厄，是他终生难忘的一次险遇。事情发生在李白三十一岁时，直到天宝七载，李白四十八岁时遇到陆调，还写诗回忆此事，可见其印象之深。《叙旧游赠江阳宰陆调》诗，安旗先生系于天宝七载，[281信是，从之。

 

四、"不如早还家"

 

李白于开元十八年(730)春末夏初时第一次来长安，经过一年的努力，在干谒方面最后却以无为而告终。虽然如此，李白的诗文却达到了空前的高度。在李白的一生中，随着他"三十而立"，他的诗歌创作也显得更加成熟。他的诗名已经确立，故此之后才有他和杜甫、高适的诗酒漫游。

 

开元十九年(731)，李白作《行路难三首》其二(卷三)诗．已萌有归意。这年春天，李白还作有《送友人人蜀》(卷十八)诗，其诗云：

 

见说蚕丛路，崎岖不易行。山从人面起，云傍马头生。芳树笼秦栈，春流绕蜀城。升沉应已定，不必问君平。由诗中"春流绕蜀城"句，知此诗当作于是年春天。这位朋友是谁?我以为是一位未录名姓的李白友人，此人大概是李白在长安认识的人蜀者，有垮树笼秦栈"可证。而且，李白初始可能同此人并不熟识，只是听到"见说蚕丛路"了，才可能"移樽就教"和他攀谈并熟识起来。那位欲人蜀的朋友和李白相谈，知李白从小在蜀地长大，一定问了不少蜀地的事，当然也会包括风俗和掌故．而且对方也会询问"李白来京干什么"，李白自然会以实相告，"何王公大人之门不可以弹长剑乎"?但李白又弹剑未果，故对方也许会提到严君平其人其。于是，李白赠诗给对方，既言蜀道之艰难，亦回答了对方的关心和疑问，并告诉对方功名不可以强求："升沉应已定，不必问君平。"--笔者以为，这就是此诗的木末。乐交好客如李白者，交友赠诗本为寻常事，所以会有如上之举。那么，这位友人是不是后来李白以《剑阁劫(卷一)相赠的王炎呢?多数方家均认为此中的"友人"是同一个人，即王炎。但我以为，问题并不如此简单，应认真加以检核。

 

为研究方便起见，我们先将《剑阁赋》引之如下。赋云：

 

成阳之南，直望五干里，见云峰之崔嵬。前有剑阁横断，倚青天而中开。上则松风萧飒瑟飕，有巴猿兮相哀。旁则飞湍走壑，洒石喷阁，汹涌而惊雷。送佳人兮此去，复何时兮归来?望夫君兮安极，我沉吟兮叹息。视沧波之东注，悲白日之西匿，鸿别燕兮秋声，云愁秦而瞑色。若明月出于剑阁兮，与君两乡对酒而相忆。

 

王琦本此赋题下有注云："原注：'送友人王炎入蜀。"'但在目今最早的宋蜀刻本《李太白文集》(三十卷木)中，该赋题注下的"人"字实为一"又"字，即李白原注文为"送友人王炎又蜀"。按，一般"又"字错版刻成"人"字的可能性存在；反之，"人"字错版刻成"叉"字的可能性极小；其道理很简单，因又字比入字难刻一些，刻版者不会舍简就繁，增加无谓的劳动；其次，如果真刻错，"又"字改成"人"字似为容易，反之则在木版上几无可能，只能重刻。综上所述，李白原注中的"又"字，并非是讹字，当是不同版本之异文。由于此刻本为目今最早的版本之，其参考意义不言而喻。联系到赋中之文，"鸿别燕兮秋声"，知此赋当作于秋天。这和"春流绕蜀城"句之《送友人人蜀》诗，作于春天者，绝非同时所作。两诗所写之季节，时间相差数月，故可知《送友人人蜀》诗中之"友人"，绝非《剑阁赋》题注中"送友人又蜀"之"友人"。也就是说，《剑阁赋》足送友人王炎的馈赠之作，而"春流绕蜀城"诗，并不是赠给王炎的，乃是赠给一位未留下姓名的在长安相识的新朋友。我这样说，绝非无端的猜测。李白赠给友人的诗很多，在诗题上未注名姓的诗，除这首"人蜀"诗外，还有《雪谗诗赠友人》《陈情赠友人》《赠友人三首》《寄淮南友人》《送友人寻越中山水》《送友人游梅湖》《送友人》《江复送友人》《江西送友人之罗敷》《同友人舟行》等多首．在李白的这些赠诗中，其友人的名姓都没有留下来，可诗却流传下来了。李白的《送友人人蜀》诗，也没有留下友人的名姓，同上面的诗作情形相同，并没有什么区别。人们的混淆，源起于《剑南赋》的题注，尤其王琦作注引原注时，误将"又"字引作了"入"字。(或本为两种版本?)，方有此二诗为赠一人之说。

 

或问，既如此，《剑阁赋》写于何时何地呢?笔者在前文已经述及，《剑阁赋》乃写于开冗十九年秋季。届时，李白已于仲夏(五月)离长安东行，经洛至粱宋。那么，此诗莫非是李白作于梁宋或更远之地吗?答曰：正是。笔者以为，析辨李白涛作时间与地点背景的最好材料是李白原来的诗文。故现在我们仍从李白原来的诗文人手，以揭示该赋的写作时间与地点。如前所述，李白于开元十九年夏离长安东行，走的是沿黄河顺流而下之路。

 

至梁宋时，李白曾作《粱园吟》，其诗首句即为"我浮黄河去京阙"．知李白是乘船顺黄河而下。按，"浮黄河"即"浮舟黄河"之意。昔王粲随魏文帝南征，魏文帝和王粲均作有《浮淮赋》，王粲《浮淮赋》序云："建安十四年(209)，工师自谯东征，大兴水军，浮舟万艘，余从行......"由此可知李白此诗句之用典。不过电有人将"去京"理解为"入京"，误。詹镆先生对此有相当精辟的论述析之，"信是，从之。