"其间二四两说与《本事诗》所载不相冲突，而一三两说则否"。㈣l事实上，此诗已见于《河岳英灵集》。而《河岳英灵集》的编次时间，由殷瑶的集序知，"分为上下卷，起甲寅，终癸巳"。今本李珍华、傅璇琮先生所撰之《河岳英灵集研究》注称："癸已，各本及《文镜秘府》均同，《义苑英华》作乙酉。"笔者按，甲寅年为开元二年(714)，癸巳年为天宝十二载(753)。"《文苑英华》作乙酉年"，乙酉年为天宝四载(745)。故一般认为李白的《蜀道难》，既已收入《河岳英灵集》中，那必然写于开元二年至天宝十二载之间，或甚至它的写作年代之下限，依《文苑英华》，应止于天宝四载。由此知，詹镆先生之"一三两说则否"的论断信是。

 

又，据詹镁先生推断："讽章仇兼琼之说，疑自《云溪友议》误传。......曾国藩以'讽章仇兼琼也'为太白自注。按《河岳英灵集》，敦煌残卷《唐诗选》《文苑英华》及《唐文粹》录此诗．均无此六字。倘是太白自注，诸书断不致均略去，则其出于后人所加明矣。"由此而知，"二四两说"中的"二说"也不成立，故李白《蜀道难》诗，应为"即事成篇，别无寓意"。詹镁先生又说，"按太白《剑阁赋》注云："送友人人蜀"，赋中写剑阁之险与此篇颇多相似处。(中略)意者《剑阁赋》《送友人人蜀》诗及此诗三者俱是先后之作。"

 

诚如前文所言，笔者将詹镇先生所言的"俱是先后之作"，兹诠补如后。意者李白《送友人人蜀》诗作于先，即开元十九年春，写于长安；是年夏，李白又作《蜀道难》诗；后东行军宋州和兖州，住该地，遇见了溧水友人王炎。土炎要西去长安。并由那里入蜀，故李白有《剑阁赋》，对人蜀之友人又题赠。如是，三篇和蜀道有关的诗与赋之关系，已全然明晾。詹锁先生断《蜀道难》为"即事成篇别无寓意"之作，良是。

 

不过，窃以为此篇是李白联想到自己的命运和人蜀朋友的命运，以蜀道难喻丁谒人仕难之作。或换句活说，《蜀道难》和李白的"大道如青天，我独不得出"的悲号之音是完全一致的。为了将问题说得更清楚，我们不妨将《蜀道难》诗中的某些记述，换成李白心中因于谒不果而形成的"块垒"，两者做一下对比，以看出其中的相似性。现试举几例如下：

 

诗云：噫吁曦，危乎高哉!蜀道之难，难于上青天!块垒：噫吁嗽，艰乎困哉!入仕之难，难于上青天!诗云：问君西游何时还?畏途镇岩不可攀。但见悲鸟号古本......愁空山。

 

块垒：此游长安何时还?权贵豪门不可攀。但见吾辈干谒苦......攥空拳。

 

诗云：蜀道乏难，难于上青天，使人听此凋朱颜。块垒：入仕之难，难于上青天，使人念此心胆寒。诗云：一夫当关，万夫奠开。所守或匪亲，化为狼与豺。

 

块垒：诸吏当关，屡谒不开。所守或匪人，竟如狼与豺。以上对比，或许不类。然意者自审，此对比亦不为无端之由。李白来京都一年有余，经过多次的努力进取，干谒均以失败告终。以李白的学识和爿能，心中能咽下这口恶气么?所以，笔者以为《蜀道难》这首诗，貌似写给友人，实则是写给李白自己!其间的自陈自勉自激自励白况自叹之意，在其中已明矣!

 

李白一入长安所干谒的人中，也有他的亲戚(如新平K史兄李粲等)，但这些人并未给他多少实质性的帮助(或助而不果)，故涛中称"所守或匪亲"。"匪亲"一作"匪人"，"匪"或同"非"，似亦可析为非亲非人或贼人解，若是则由此而推之，李白在渴时，亦曾花费甚钜或无花费，不管是前者或足后者，所导致的渴末果，总是令人苦恼沮丧的。因为，一年前李白曾在裴史面前夸下海口，称"何工公大人之门不可以弹长剑乎"这句话，犹在耳边回响，这怎能不让李白感愤万端呢?所以，李白才愤怒地斥责说，"所守或匪亲，化为狼与豺!"这是他对贪婪者的鞭笞和怒詈。按，剑阁蜀道挺拔险峻的深山密林，唐时多有虎蛇出没。此在杜甫蜀中诗《发阆中》里亦可见："前有毒蛇后猛虎，溪行尽日无村坞。"宋赵次公于诗下注云：前有毒蛇后猛虎，实道其事．非以兴托。"信是，可从。但李白诗中的狼与豺，却非剑阁深山密林中的野兽。狼与豺一般生活在草原或山边平原上，是贪婪与狡猾的化身，故李白用"狼"和"豺"这两个意象，只是来倾诉他干谒时所得的感受。剑道是没有狼与豺的，此只是借用。

 

又，李白之《蜀道难》，在敦煌残卷《唐诗选》中题作《古蜀道难》。由此而推及，李白此诗乃为"规模古调"。李白的《蜀道难》诗题亦见于《乐府诗集》中，除此诗外，同题下的诗还有几首。如梁简文帝萧纲的《蜀道难二首》，其一述"建平督邮道"；其二叙"巫山七百里"；"建平督邮道"，故址在巫山县附近，故可知此二诗所吟蜀道，为三峡出入川之蜀道，非李白诗同类。又有刘孝威的《蜀道难》，[删其诗云："玉垒高兀极，铜梁不可攀"句，写的也足长江蜀道，惟诗末提到相如、君平，同李白《送友人人蜀》诗相类；此外还有阴铿的《蜀道难》，其诗略云：王尊奉汉朝，灵关不惮遥。